¿Cuanto subirá el nivel del mar?

Traducido por Mario Cuéllar para Globalízate, 08/09/2008

Realclimate (08/09/08)

… es la pregunta en la que la gente ha estado poniendo muchos pensamientos desde que salió el informe AR4 del IPCC. Analizamos lo que estaba en el informe con mucho cuidado (1) en ese momento y apuntamos que la asignación de procesos a las capas de hielo dinámico eran muy inciertos y actualmente descartan colocar un límite superior sobre lo que podría ser esperado. Los números que aparecen en algunos titulares (hasta 59 cm para 2100) no tienen en cuenta la incertidumbre.

Aumento del nivel del mar desde la era preindustrial

En un artículo (2) más reciente, nuestro compañero Stefan Rahmstorf usó un modelo de regresión simple que sugiere que el aumento del nivel del mar (ANM) podría alcanzar ente 0.5 y 1.4 metros por encima de los niveles de 1990 para 2100, pero esto no considera procesos individuales como cambios en las capas de hielo dinámico, estando sólo basados en como el nivel global del mar ha estado ligado al calentamiento global durante los pasados 120 años. Como Stefan discutió, cualquier comportamiento no lineal o umbral de las capas de hielo podría llevar a un aumento del nivel del mar más rápido que esta estimación. De este modo, voces muy conservadoras han estado haciendo hincapié en la naturaleza “desconocida” de este problema y sugiriendo que, basándose en los datos paleoclimáticos (3), era muy difícil descartar aumentos del nivel del mar medidos en pies (metros), y no en pulgadas (centímetros). (Notar, también que ANM es un indicador defectuoso, ya que ANM continuará durante siglos, mucho después de que las temperaturas atmosféricas se hayan estabilizado).

El primer documento en el que realmente probamos y evaluamos los límites futuros de la perdida de capas de hielo dinámico apareció en Science esta semana. Pfeffer et al (4) investigaron los glaciares con salida de Groenlandia y el Oeste de la Antártida y rehicieron los cálculos clave de cómo rápidamente las capas de hielo podrían dinámicamente drenarse.

Buenas noticias: Descartaron la subida de dos metros en el nivel del mar proveniente sólo de Groenlandia el próximo siglo. Esto es, sin embargo, más de lo que nunca nadie ha sugerido y sería comparable a la cantidad que desapareció en el Eemian (último período interglaciar hace 125000 años) (5).

Malas noticias: No podemos descartar hasta dos metros en total.

En resumen, estimaron que incluyendo procesos de capa de hielo dinámicos da una ANM proyectada en 2100 en alguna parte en el rango entre 80 cm y 2 metros y sugieren que 80 cm podría ser el valor por “defecto”. Esto es destacado en varias cuestiones- primero, estas son las más altas estimaciones del aumento del nivel del mar para 2100 que han sido publicadas en la literatura hasta la fecha, y en segundo lugar, mientras no tengamos en cuenta la incertidumbre completa en otros aspectos del aumento del nivel del mar considerados por el IPCC, sus cifras son significativamente más altas en cualquier caso. Y esta semana la holandesa “Comisión Delta” (6) publicó su estimación (7) del aumento del nivel del mar que Holanda necesita para hacer sus planes (p 111): de 55 a 110 cm globalmente y un poco más en Holanda, basándose en un gran número de datos de científicos.

No dejemos que los lectores piensen que esto no es problema, las estimaciones (8) para el número de personas que serían afectadas por un aumento del nivel del mar de un metro es más de 100 millones – principalmente en Asia. O alguna de reciente relevancia es el hecho de que la elevación causada por el ciclón Gustav en Nueva Orleáns estuvo a un pie del tope de los diques. Otros 3 pies causados por el aumento del nivel del mar global habría puesto mucha más agua en el “cuenco”.

Por lo tanto, estimar mejor el aumento del nivel del mar por las capas de hielo permanece una alta prioridad (8) para la comunidad de científicos del clima. Modelos más sofisticados y una comprensión más profunda van juntas; con un poco de suerte estos resultados estarán disponibles pronto.

Íbamos a dejarlo aquí, pero acabamos de ver la cobertura inicial de los medios donde este resultado está siendo dado la vuelta ¡bajando las predicciones! (ejemplificado por esta nota de reuters (9), escrita desde la nota de prensa de U. Corolado (10). Esto esta completamente dado la vuelta. Incidimos que nadie (y queremos decir nadie) ha publicado una estimación bien fundada de más de dos metros de aumento del nivel del mar para 2100. De forma elocuente, la afirmación contenida en el documento sugiere otra cosa, que no tiene ninguna referencia.

Hay seguramente afirmaciones incorrectas y titulares (11) que implicaban que para 2100 se esperaba un nivel del mar de 20 pies, pero están principalmente basados en una confusión (12) de una subida transitoria con aumento del nivel del mar final que podría tomar cientos de miles de años. Y antes de que alguien salga a decir que fue Al Gore, apuntaremos de forma preventiva que no hizo predicción (13) para 2100 u otras escala de tiempo. La cosa más cercana que puedo encontrar es a Jim hansen (14) que establece que “es casi inconcebible que el cambio climático BAU (Bussiness as usual) no produzca un cambio en el nivel del mar del orden de metros en una escala de tiempo de un siglo”. Pero esto no es ni una predicción específica para 2100 ni necesariamente una que este fuera de los límites de Pfeffer et al.

Por lo tanto, el reportaje de los medios se queda con un clásico ejemplo de cómo los científicos se quedan atrapados intentando contrarrestar supuestos mitos pero terminan perpetuando otros, y pierden una oportunidad de educar realmente al público. El problema no es que la gente piense que tendremos 6 metros de aumento del nivel del mar este siglo, es que no piensen que haya realmente algo de lo que hablar (15). Los titulares como el la nota de Reuters (o National Geographic (16) están por tanto haciendo un flaco favor a la compresión pública del problema.

Artículo original:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/09/how-much-will-sea-level rise/langswitch_lang/sp#more-598

Referencias:

(1) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/the-ipcc-sea-level-numbers/

(2) http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5810/368

(3) http://www.nature.com/climate/2008/0809/full/climate.2008.88.html

(4) http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5894/1340

(5) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/07/making-sense-of-greenlands-ice/

(6) http://www.deltacommissie.com/en/advies

(7) http://www.deltacommissie.com/doc/delta_commissie_advies.pdf

(8) http://maps.grida.no/go/graphic/population-area-and-economy-affected-by-a-1-m-sea-level-rise-global-and-regional-estimates-based-on-

(9) http://www.reuters.com/article/scienceNews/idUSN0442173820080904

(10) http://www.colorado.edu/news/r/c3cb8187d1bf611c77bbf951ffc3e96a.html

(11) http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article694819.ece

(12) http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/03/catastrophic-sea-level-rise-more-evidence-from-the-ice-sheets/

(13) http://forumpolitics.com/blogs/2007/03/17/an-inconvient-truth-transcript/

(14) http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Hansen.pdf

(15) http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/10/05/AR2007100501676.html

(16) http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080904-sea-levels.html

Ver todos artículos por Traducido por Mario Cuéllar