Nuestros periodistas tienen tanta responsabilidad de la desinformación sobre Irak como las agencias de inteligencia

Cuando la gente tiene hambre y encuentra alimento, no se preocupan demasiado de los ingredientes. La película de Michael Moore es ordinaria y a veces el tratamiento condescendiente. Pone palabras en bocas de la gente. Termina sus oraciones por ellos. De vez en cuando, es gracioso y ágil, en otros torpe e incoherente. Pero me impresionó, y aplaudí al final. Fahrenheit 911 hace las preguntas que deberían haber preguntado cada día durante los cuatro años pasados. El éxito de su película testifica el fracaso del resto de los medios de comunicación.

La pasada semana el informe Butler volvió a abrir el debate sobre quien era culpable de la mentira con la cual fuimos a la guerra – el gobierno o las agencias de inteligencia. Una cosa sobre la que las redes de noticias no hablarán es la culpabilidad de las redes de noticias. Después de esta investigación, necesitaremos otra, cuyo objetivo sea el de descubrir por qué los periodistas ayudan a gobiernos a mentir a la gente.

No tengo que hablar de los defectos de redes de noticias de los EEUU. La Fox y la NBC a menudo se jactaban sobre su lealtad al gobierno de Bush. Propiedad de hombres de negocio de derechas, razonablemente podrían ser descritos como los componentes del complejo militar industrial. Pero los fracasos de los medios de comunicación británicos, y en particular la B.B.C., requieren más explicación. Los estudios por la Escuela Cardiff de Periodismo y el Grupo de Medios de comunicación de Universidad de Glasgow sugieren que había una tendencia seria y sistemática entre locutores británicos a favor del gobierno y sus aliados.

El estudio de Cardiff, por ejemplo, muestra que el 86 % de las informaciones que mencionaron a las armas de destrucción de masas durante la invasión de Irak “sugerían que Irak tenía tales armas”, mientras que “sólo el 14 % levantaron dudas sobre su existencia o el empleo posible”. (1) La reclamación por fuerzas británicas y estadounidenses que Irak había disparado misiles Scud fueron relatados 27 veces en programas de noticias británicos. Fue cuestionado solamente en cuatro ocasiones: una vez por Sky y tres veces por Channel 4 News. (2) La B.B.C. aún logró adornar la historia: su correspondiente Ben Brown sugirió que los inexistentes Scuds podrían haber sido cargado por ojivas químicas o biológicas. (3) Ambos la B.B.C. (Ben Brown otra vez) y ITN divulgó que comandantes británicos habían "confirmado" el levantamiento fantasma en Basora el 25 de marzo. (4) Aunque no hubiera ninguna prueba para apoyar la una o la otra posición, había dos veces tantos informes que reclaman que los iraquíes favorecieron la invasión como informes demandando que ellos se lo opusieron. (5) "En total", los investigadores encontraron, que se “ dio bastante más tiempo a las historias originales falsas que a cualquier retractación subsecuente. ” (6)
El estudio de Glasgow muestra que la B.B.C. y las noticias de la ITN están influidos a favor de Israel y contra los Palestinos. (7) Casi tres veces dan a tanta cobertura a cada muerte israelí en cuanto a cada muerte palestina. Las matanzas por Palestinos rutinariamente son descritas como "atrocidades" "y asesinatos", mientras los Palestinos deliberadamente tiroteados por soldados israelíes han sido relatados como “alcanzados en el tiroteo.” (8) En el período los investigadores estudiaron, dieron a la población israelí dos veces más el tiempo para hablar que a los Palestinos. Tanto la B.B.C. como los informativos de la ITN han descrito Cisjordania como parte de Israel. (9) Olvidando explicar que los Palestinos viven bajo la ocupación militar, después del asimiento ilegal de su tierra, los corresponsales rutinariamente reducen el conflicto a un inexplicable “ciclo de violencia ”. Incluso este ciclo es presentado como siendo conducido por los Palestinos: los israelíes son relatados como "respondiendo" o "tomando represalias" a ataques palestinos; la violencia por los Palestinos raras veces es explicada como una respuesta a ataques por israelíes. (10) Ambas redes con regularidad demandan que el gobierno de los EEUU busca la paz en la región (ITN lo ha descrito como "imparcial") omitiendo mencionar que esto suministra aproximadamente 3 mil millones de dólares un año de ayuda militar a Israel. (11)
La B.B.C. sale muy mal parada de estos estudios. El informe de Cardiff muestra que usó fuentes de gobierno estadounidenses y británicas más a menudo que otras redes de difusión, y usó fuentes independientes, como la Cruz Roja, menos a menudo que los demás. (12) Esto dio poca cobertura a víctimas iraquíes, y era menos probable que relatara la tristeza iraquí ante la invasión. (13) un estudio separado por la Salchicha de Francfort Allgemeine Zeitung de redes de noticias en cinco países diferentes mostró que la B.B.C. ofreció la menor parte de tiempo en directo de cualquier locutor a los opositores de la guerra: solamente el 2 % de su cobertura. (14) (incluso las noticias de ABC en los Estados Unidos les dieron el 7 %). (15)Channel 4 News, por el contraste, lo hizo bien: parece para ser la única red británica que ha procurado proporcionar una cuenta equilibrada de estos conflictos. (16), (17)
Desde luego, este problema no es limitado a los locutores, sino a la prensa conservadora. El domingo, un artículo del periódico hermano de The Guardian, The Observer preguntaba, “ ¿Por qué la advertencia del primer ministro (en el expediente erróneo) era tan inequívoca sobre la amenaza que Saddam planteaba? ¿Por qué fueron presentadas pruebas no concluyentes como hechos? ” (18) Deberían preguntar las mismas preguntas al Observer, que tomó parte en la invasión del gobierno, y publicó un número de informes incorrectos, de los que aún tiene que retratarse, sobre las armas de destrucción de masas y los vínculos entre Saddam Hussein y Al Qaeda.

Entonces, ¿por qué pasa esto? ¿Por qué locutores y periódicos que tienen una reputación para el equilibrio, la imparcialidad y aún la tendencia liberal se pone del lado del poderoso? Parece haber varios motivos.

Uno de ellos es que ellos asumen – con o sin razón – que la audiencia no quiere la complejidad. Un periodista de B.B.C. dijo al equipo de Glasgow que había sido instruido para no proporcionar “explicaciones”: lo que los redactores quisieron era “todo el asunto de golpe”. (19) El reportaje analítico e investigador ha cedido el paso a las descripciones sin aliento de movimientos de tropa y la tecnología militar. Quizás no sea una sorpresa, esto abandona a la audiencia sin la idea clara de lo que pasa: en uno de los grupos de espectadores que los investigadores entrevistaron, la gente que dijo que los territorios ocupados habían sido ocupados por los israelíes fueron superados en número por los que creyeron que ellos habían sido ocupados por los Palestinos. (20)

El otro es esto, como en todas las profesiones, usted es recompensado para engrasar el poder. La gente que es favorecida con información especial es la que se han congraciado con el gobierno. Esto conduce al resultado paradójico que algunos de nuestros periodistas más famosos y acertados son también los aduladores más crédulos de la profesión.

Mientras usted es recompensado por la adulación, usted es castigado por el coraje. EEUU, gobiernos británicos e israelíes pueden hacer la vida muy difícil para las organizaciones de medios de comunicación que los trastornan, como la B.B.C. encontrada durante el asunto Gilligan. Los Palestinos y la población de Irak tienen mucho menos poder que los lobbyes. Todos los medios de comunicación son aterrorizados por trastornar al gobierno israelí, por miedo de la marcación de antisemítico. Gobiernos poderosos pueden pedir apoyo a la prensa conservadora. A Rupert Murdoch, que tiene un interés comercial en la destrucción de la B.B.C., es feliz mandando.

Cuando la mayor parte de nuestros periodistas nos fallan, es apenas sorprendente que los pocos que son bastante valientes para exponer la mentira de los poderosos se convierten en héroes, incluso si su trabajo es bastante grueso. Cuando un cómico desaliñado de Michigan puede traernos más cerca la verdad que la B.B.C., este es el momento para un examen serio de por qué las noticias se han hecho la propaganda del vencedor.

REFERENCIAS
1. Justin Lewis and Rod Brookes, 2004. Reporting the War on British Television. In David Miller (Ed) Tell Me Lies: Propaganda and Media Distortion in the Attack on Iraq. Pluto Press, London.
2. ibid.
3. ibid.
4 ibid.
5. ibid.
6. ibid.
7. Greg Philo and Mike Berry, 2004. Bad News from Israel. Pluto Press, London.
8. ibid.
9. ibid.
10. ibid.
11. ibid.
12. Matt Wells, 4th July 2003. War claims row: Study deals a blow to claims of anti-war bias in BBC news. The Guardian.
13. ibid.
14. Cited by David Miller, 22nd April 2003. Taking sides: The anti-war movement accuses the BBC of having had a pro-war bias; the government says it was too
Baghdad-friendly. So who is right? The Guardian.
15. ibid.
16. Justin Lewis and Rod Brookes, ibid.
17. Eg Ian Burrell, 21st October 2003. War Coverage Study Shows BBC Won Less Trust Than Rivals. The Independent.
18. Leader, 11th July 2004. Truth Must Not Be a Casualty Again. The Observer.
19. Greg Philo and Mike Berry, ibid.
20. ibid.

Traducción: Mario Cuellar